被误读的《廊桥遗梦》：中年不忠诚婚姻是表象深藏了“反文化“运动1945年112月2日，持续6年，波及欧洲、亚洲，从大西洋蔓延到太平洋，先后有61个国家和地区、20亿以上的人口被卷入，作战区域面积高达2200万平方千米，伤亡高达9000余万人的，人类历史上规模最大的世界战争——第二次世界大战（世界反法西斯战争），终于落下帷幕。

　　是的，其实于电影本身，以及观众来说，这个好看、经典，令人回味无穷的爱情与婚姻的故事，其实说到底不过是个不现实到荒诞的梦罢了。

　　之所以从1995年上映以来，直到今天依旧经久不衰，或许正是因为它带给我们看似浅显情节——美化一段无结果的婚外情，实则深刻放大了一个所谓人性的本质——理智与情感的抉择隐喻。

　　因为这个时间点1965年，正是国外当时反文化运动的崛起之时，而当时的口号爱、自由、和平，正好切合了本片的核心主旨——所谓理智与爱情的抉择，回归现实，其实就是国外社会变革下，被压抑的需求大反弹，而落到结果，始终要回归。

　　正如当时迅猛崛起的嬉皮文化一样，那些隐藏在嬉皮士们，诸如疯狂的摇滚乐，各种X需求的要求解放，以及各种过度的反文化的皮囊下，是他们内心对爱与自由、和平的无限向往。

　　而抗争之下，想要的所谓结果，也只是简单的两个字——，或者展开来说，就是一个人应该拥有的身心自由的权利。

　　所以，就本片来说，这个原名《The Bridges of Madison County》的翻译，应该是更为冰冷而直接的《麦迪逊之桥》，会显得更有隐喻当时历史的现实意义。

　　而非美化而梦幻地翻译为《廊桥遗梦》，这个天然带着中国式文艺范的，露出浅显的类婚外情的定式解读译名。

　　自由的爱情VS美化的婚外情高举反文化运动的新其实这部电影的情节很简单，以故事的视角来介绍就是讲，因为母亲弗朗西斯卡遗嘱的奇怪要求——死后把骨灰撒在麦迪逊桥，于是其儿女不小心揭开了一段只存在母亲记忆中，与摄影师罗伯特四天的爱情故事。

　　单看简介来说，尽管字里行间的美化，尤其最后的升华处，是通过这个故事，让她正处于婚姻问题的孩子们，有了感悟，选择正视婚姻，回归家庭。

　　但或许是经过时间的推移，不管是1995年上映时，还是现在，这些年，萦绕在本片定义上的，始终难以逃脱婚外情洗白指南的评价，甚至于在很多时候被冠以，对人们婚姻有着危险的向导之类的差评。

　　但是，或许被忽略的是故事产生的时间点，那个属于国外反文化运动崛起并高涨的年代，那个新出现的时间。

　　60年代，在当时正处于社会大变革的时代，正好是二战结束后的20年，刚好是一代的辈差，亲历过二战的长辈们是保守的，也是矛盾的，而下一代，没有亲历战火的一代，则反弹式的，开始奉行一套与父辈截然不同的价值观。

　　尤其是运动中的代表新，所关注的为妇女争取各种权利，也就是女权运动的高涨，在当时一代中引起广泛的连锁效应。

　　弗朗西斯卡象征着，想要挣脱传统文化（传统婚姻）的自由理想者；（与丈夫看似自由选择的传统婚姻，实际上只是一个美化的传统文化。）

　　而罗伯特就象征着，真正的爱，一种新时代的自由恋爱。（其中诸多情节，也隐含了当时，诸如X解放，堕胎自由等反文化运动的主张。）

　　如此，其实弗朗西斯卡和罗伯特的爱情，就像是一场美丽而浪漫的遗梦，正如影片中的浪漫到不可思议，近乎荒诞的情节——问路一见钟情，共进晚餐立刻暧昧，再到午夜梦回的渴望式确认爱的存在，直到后续的身心升级般的爱火熊熊燃烧......

　　这一切的一切，不管是看起来、听起来还是多年后的回忆起来，都十分不可思议，且反逻辑和正常人性发展。

　　是的，其实很多时候，在大部分人的眼中和认知中看来，所谓的一见钟情、一生唯一、念念不忘的深爱，只是一种自我催眠式的失望与现实不可得的对抗式补偿自我。

　　正如影片中的弗朗西斯卡的种种内心挣扎一样，看似是对爱与婚姻的抉择，实际上，却是一种对自我的清醒认知，没错，或许可以这么认为，她之所以最后放弃罗伯特，并非是为了责任和他从来没有做错什么之类的借口式安慰。

　　而是出于现实的权衡与正常的人性选择，且不说一见钟情和四天爱情本身的不靠谱，就是过往多年生活虽枯燥、无聊，但安稳而有家庭温暖的幸福的比较看，与其去赌一个不确定的未来，还是安稳地保持现状是最好选择。

　　之所以这么分析，其实源于弗朗西斯卡的背景，她是来自那不勒斯的意大利人，因为向往国外乡村小镇的生活，所以义无反顾和丈夫隐居在这里。

　　也就是说，其实这种生活本就是她很喜欢，想要的，而所谓的枯燥、感到空虚、厌烦等等，也只是一时的感觉，而罗伯特的出现，为她描绘的可能的未来，却是她不可能为此分手最喜欢的，暂时不喜欢的乡村小镇安稳的生活。

　　打个比方，这就好像大部分南方人都喜欢大米饭，但吃久了也会厌烦，这时候可以换个口味，比如面条或者面包什么的，也会很喜欢，甚至以为是真爱，而要是把面条作为以后的主食，却不可能，即使喜欢，也只可能当做一种调剂而已。

　　当然，用主食做比，有点物化所谓的真爱了，但其实内在的逻辑是差不多的，人性的复杂就在于所谓的贪婪，也就是鱼与熊掌想兼得的美梦，但如果不能兼得，却可以理性地做出最优选择。

　　所以，对弗朗西斯卡来说，比起跟随所谓真爱的罗伯特的未来不确定性，对比之下，还是从前安稳而温馨的家庭才是最优选择，也是最确定的未来。

　　所以，其实影片的最后结局，或许就是在传达当时反文化运动的主旨，以及最终的结果——只有合理的，符合自身利益的文化才是最好的文化。（也就是在反弹式地试过了所谓的新文化之后，最终还是要回归到最优选择的落点。）

　　其实正如当时盛行的嬉皮士文化一样，看似疯狂，实则充满真正的理性，虽然以如此激烈的方式去，去反文化，但是正是因为很多传统的文化留存在国外身上太久，桎梏了其发展。

　　如果不使用激烈的手段，是难以做出改变的，正如他们的父辈们一样，在经历了战争的洗礼之后，却反而变得更加保守，反而一味地去坚守那些曾经可能有害的传统文化与思想J9九游会真人游戏第一品牌。

　　于是，他们只能用如此方式去高举，诸如反文化，女权运动的大旗，试图去改变现状，促进社会发展，于是正如后世对这段历史所称的黄金时代一样，只有思想和身心是自由的，才能拥有选择的权利。

　　尤其，从社会学的角度来说，婚姻的本质并非为了让人幸福，它本来的基础功能和作用，是为了维系社会组织，是一种人类社会发展所发明的必然产物。

　　就人性的角度而言，它的内涵，诸如合法、一夫一妻、财产保护等等，是绝对反人性的。人类本来就是动物的其中一种，在自然界，维持这类所谓一夫一妻关系的动物本就很少，尤其是哺乳动物一支，更是只有可怜的3%而已，可见一斑。

　　正如人类之所以发展到食物链的顶端，是因为人类具有社会性，而维系社会的前提，就是人与人的协作，但想要顺畅地协作，势必要牺牲和控制天然的人性部分。

　　所以，其实婚姻制度，以及其配套的道德体系就成为了唯一选择，它可以将一对对男女，以法律的名义结合（）在一起，只有这样，才能对社会的正常运转（协作）起到必然的作用。

　　所以，其实于弗朗西斯卡来说，一时的爱情或许可以让她感到开心，甚至可以深刻到一生去铭记，但是身为一个社会人，是无法背叛，或者说承受道德（法律）带来的内心压迫的。

　　从表面上看，罗伯特就像是个拯救她的天使，让她得以自由选择自己的爱，遵循内心的感召，但是其实从他们一见钟情的那一刻起，于始终处于框架里的弗朗西斯卡来说，就是一个悲剧。

　　她从来没有勇气和力量去与社会抗衡，更加难以挣脱似与生俱来的所谓人的道德感的谴责，于是这场所谓爱情与婚姻的抉择，其实就是一场现实的爱与和平（社会家庭）的较量。

　　正如当时影片上映时，诡异掀起的分手潮一样，明明于影片结局一样，是在让人们认识到所谓真爱的不靠谱，比如后续罗伯特的一生不顺，以及弗朗西斯卡的怀念等等，其实都在暗示，所谓的真爱不过是一场美丽的梦，永远无法留存与现实，就像这个本身虚构的故事一样。

　　但是，或许是人们在抗争了几十年，进入90年代时后的婚姻观的变革，直接把本片误读了，导致把明显荒诞的结局，看成真实的遗憾与所谓对真爱的念念不忘。

　　其实影片最终的落脚点，或者说核心的意义还是倡议人们，铭记爱情就好，最终还是应该理智地回归婚姻才对。

　　说实在，这部影片上映这么多年，其值得玩味的是，一直以来的经典正解读（当然，还有更多人只简单看到婚外情，就不说了。）有两种：

　　1.两情若是久长时，又岂在朝朝幕。2. 爱的理想找到了归宿：这份爱，跟你爱不爱我有什么关系? 甚至，跟你生或死有什么关系?——今生能相遇，已是万幸。

　　但本人认为，这些解读，其实还是对《廊桥遗梦》先入为主的品味，而不是对原本《麦迪逊之桥》的直白演绎。

　　所以在这里，本人也推荐大家自己去品味这部经典的电影《廊桥遗梦》。（前者翻译名好听一些，《麦迪逊之桥》就太过直白且无趣。）返回搜狐，查看更多